L’agriculture biologique pourra-t-elle nourrir la planète ?

les grands débats de le fête

compte rendu réalisé par Marion d’Allard et Marie-Noëlle Bertrand

Mercredi, 14 Septembre, 2016

L'Humanité

  

Installé depuis quatre ans en haute-marne où il fait du maraichage bio, Baptiste vend ses productions sur le marché hebdomadaire de son village.

Photo : Corinne Rozotte/Divergence

D’un côté, une population mondiale qui augmente et, avec elle, ses besoins en nourriture. De l’autre, une agriculture conventionnelle soutenue par un système intensif, responsable de la dégradation des ressources. Au centre, une question posée samedi à la Fête de l’Humanité : comment l’agriculture peut-elle répondre au double enjeu environnemental et alimentaire ?

L’agriculture biologique peut-elle nourrir la planète ? La question tend à se poser avec d’autant plus de sérieux que le système intensif qui domine est attaqué pour ses impacts environnementaux et sociaux délétères. Marc Dufumier, professeur émérite d’agriculture comparée à AgroParisTech, Christiane Lambert, vice-présidente de la FNSEA, syndicat agricole majoritaire, Fanny Gaillanne, conseillère PCF-Front de gauche de Paris, porteuse d’un projet de halles alimentaires solidaires dans la capitale, et Claude Gruffat, de Biocoop, premier réseau bio en France, en ont débattu samedi, dans l’espace consacré à l’économie sociale et solidaire de la Fête de l’Humanité.

N’en demandons-nous pas trop à l’agriculture biologique en faisant d’elle la réponse aux déséquilibres environnementaux et sociaux induits par les systèmes actuels ?

Marc Dufumier Non seulement nous ne lui en demandons pas trop, mais nous ne lui en demandons pas assez. Si 800 millions de gens ont faim, ce n’est pas par manque de production alimentaire. Au contraire. Il y a aujourd’hui excédent de nourriture. Le problème est que trop de gens n’ont pas les moyens de l’acheter. C’est la pauvreté qui est à l’origine de la faim et de la malnutrition. Dans les pays du Sud, les exploitants familiaux ne peuvent rivaliser avec les excédents alimentaires que nous exportons. Ces pays seraient-ils capables de se nourrir si nous renoncions à exporter là-bas nos produits bas de gamme ? C’est la question à se poser. Et l’agriculture biologique est bien placée pour répondre à cet enjeu. Soyons un peu techniques : l’énergie alimentaire nous vient du soleil. Elle est gratuite et renouvelable. Nous pouvons en faire un usage intensif afin que les plantes la transforment en énergie alimentaire. De même, l’énergie que nous appelons sucre ou amidon n’est autre que de l’hydrate de carbone. Où la plante trouve-t-elle ce carbone ? Dans le gaz carbonique. Y a-t-il pénurie de CO2 dans l’atmosphère ? Non. Mais nous avons aussi besoin de protéines. Or une protéine, ce sont des hydrates de carbone ajoutés à de l’azote. L’azote, c’est de l’air. Faisons donc aussi un usage intensif de l’air. Quant aux hydrocarbures nécessaires à la fabrication d’engrais de synthèse, nous pouvons, là encore, les remplacer par l’énergie solaire. En résumé, c’est cet usage intensif de ce qui ne nous coûte rien et nous permet d’économiser ce qui nous coûte qui nous permettra de nourrir correctement l’humanité. Or tout cela ressemble fort à de l’agriculture biologique…

Christiane Lambert J’ai en mémoire une phrase d’Edgard Pisani, ministre de l’Agriculture du général de Gaulle, qui, à l’époque où la France hésitait entre le développement de son agriculture et la politique de l’importation, disait : nous avons besoin de toutes les agricultures du monde pour nourrir le monde. Nous avons besoins de plus d’alimentation, car la population mondiale va augmenter. Nous serons 9 milliards en 2050. Selon les démographes, plus de 50 % de la population mondiale se trouvera bientôt en Asie du Sud-Est. En parallèle, la surface agricole mondiale n’a augmenté que de 3 % en vingt ans. En France, même, elle diminue. Il nous faut donc produire mieux avec moins. Bref, l’agriculture biologique peut contribuer à nourrir la planète, mais seulement en complémentarité avec d’autres types d’agricultures qui, elles, peuvent progresser. Le système conventionnel évolue, de gré ou de force. La politique agricole commune (PAC) a mis en place la conditionnalité des aides : les agriculteurs ne les perçoivent qu’à condition de respecter 21 directives environnementales ou sur le bien-être animal. Plus récent : ce que l’on appelle le verdissement de cette même PAC pousse au maintien des prairies pour la biodiversité et à la diversité culturale. Les agriculteurs ne sont pas sourds ni autistes. Certains de leurs cahiers des charges ne sont pas bio mais portent d’autres libellés – tels que l’agriculture équitable – et définissent des démarches de plus en plus avancées. Enfin, les barrières entre ces modèles d’agricultures sont poreuses : aujourd’hui, via ma Cuma (1), j’utilise les mêmes appareils que mes collègues qui travaillent en bio.

L’amélioration de l’agriculture conventionnelle peut-elle suffire à répondre aux enjeux ?

Marc Dufumier Toute notre agriculture va devoir changer. Les antibiotiques dont on retrouve des traces dans la viande favorisent l’antibio-résistance ; les traces de perturbateurs endocriniens dans les fruits et légumes font courir le risque d’une multiplication, d’ici une quarantaine d’années, des cancers hormonaux dépendants... C’est, dès à présent, qu’il faut stopper cela ! Or, une chose est claire : l’utilisation des produits phytosanitaires ne diminue pas. On échoue totalement dans ce domaine. C’est vrai que monsieur Pisani disait qu’il y a de la place pour toutes les agricultures. Mais il parlait des diversités de terroirs, au Nord, au Sud... En aucun cas de faire coexister une agriculture bio avec une agriculture industrielle.

Comment rendre accessible à tous le bio qui, aujourd’hui, coûte plus cher que le conventionnel ?

Fanny Gaillanne À Paris, 14,4 % des habitants des quartiers en zones sensibles urbaines sont touchés par l’insécurité alimentaire, contre 5,3 % dans les autres quartiers. Cette difficulté d’accès à une alimentation de qualité est donc financière et géographique. Avec notre projet de halles alimentaires, nous voulons réfléchir à toute la chaîne. Christiane Lambert parlait des hectares de terres agricoles qui diminuent, mais les paysans aussi souffrent et disparaissent. Nous parions donc sur un système visant la juste rémunération des producteurs via les circuits courts, la relocalisation des productions et, au final, les prix justes. Mais ce n’est pas la seule chose en jeu. À bien observer la cartographie de la vente de produits en circuits courts ou en Amap, on s’aperçoit qu’elle ne correspond pas à la cartographie des quartiers populaires dans notre ville. Ces halles alimentaires ne seront pas uniquement des lieux de distribution, mais aussi des espaces où l’on parlera d’alimentation. On pourra imaginer des rencontres, des cours de cuisine… Nous n’en sommes pas encore à imposer une véritable politique publique de l’alimentation à Paris, mais les métropoles doivent prendre en compte cet enjeu. Il nécessite des aides de la part des collectivités.

Claude Gruffat Pour construire Biocoop, nous nous sommes appuyés sur trois principes. D’abord, ne pas mettre les acteurs en situation de compétition. Ensuite, assurer l’équité, soit la juste répartition de la valeur ajoutée et le juste prix pour le producteur et le consommateur. Enfin, garantir la transparence, laquelle implique que l’on dise à l’avance ce que l’on prévoit de faire, afin que les autres soient en situation d’anticiper les besoins. Nous avons ainsi intégré quatre familles d’acteurs à la coopérative : les magasins, les producteurs, les consommateurs et enfin les salariés. C’est unique : je ne connais pas d’autres modèles d’entreprises qui associent des parties prenantes ne partageant pas les mêmes intérêts à court terme. Après quoi nous avons fait des choix en cohérence avec notre volonté de défendre l’environnement et un nouveau modèle de consommation. Nous avons choisi l’agriculture bio, paysanne et de proximité pour modèle agricole. Et nous avons choisi le commerce équitable pour modèle de commercialisation. Les bananes, le thé, le sucre, chez Biocoop, sont tous bio et équitables : il n’y en a pas d’autres. C’est un choix militant, en rien compétitif, dans la mesure où ces produits sont plus chers. Et bizarrement, les consommateurs répondent présent. Parce que ces choix sont une « mise en preuve » qu’un autre monde est possible. Utiliser les terres d’ici, pour créer des emplois ici et nourrir les gens d’ici, et laisser les terres de là-bas, pour créer des emplois là-bas et nourrir les populations de là-bas, c’est un choix qu’il faut porter.

Cette cherté relative est-elle inéluctable ?

Fanny Gaillanne Cette idée est très ancrée dans l’imagerie collective : le bio, c’est cher. Il y a différentes expériences sur ce point – celle des urbains et celle des ruraux, singulièrement. Et il est clair que les personnes qui se rapprochent des associations type Amap ou qui se rendent dans les Biocoop sont issues des catégories sociales moyennes ou supérieures, ou sont déjà sensibilisées à l’environnement. Quoi qu’il en soit, elles font ce choix de mettre un prix plus élevé dans leur alimentation. Je pense que ce n’est pas inéluctable. Longtemps, on a individualisé notre rapport à l’environnement, via des injonctions culpabilisantes – Mangez bio ! Achetez de la lessive sans phosphate ! –, sans suffisamment mettre en cause le système global. Mais je suis convaincue que l’on peut changer les choses. Si l’on ne parle que de la « marque » bio, qui signifie juste que le prix est plus cher et sans se soucier d’où viennent les produits et de leur bilan carbone, le bio ne peut pas être une solution. Il ne faut pas oublier qu’il y a derrière un système global qui influe sur les prix et l’image que l’on a de cette agriculture et de notre aptitude à y accéder.

Claude Gruffat Oui le bio est plus cher, et je le revendique. On ne peut pas dire : je fais de l’environnement et du social ici, et le vendre à concurrence de produits fabriqués à l’autre bout de la planète, sur un social et un environnement dégradés. Cela n’empêche pas de travailler sur cette question. D’abord, je vous invite à vérifier, le bio n’est pas plus cher aujourd’hui que certains produits conventionnels dans le secteur des fruits et légumes. La consommation de produits de saison renforce ce fait. Concernant les autres produits, la façon même de consommer permet d’améliorer l’accessibilité prix. Nous avons opté pour la vente en vrac : d’abord, c’est démarqué, et le consommateur ne paye pas le packaging. Cela lui offre aussi le moyen de se servir en fonction de son juste besoin et limite de fait le gaspillage. Rappelons-le enfin : le bio, de par son mode de production et de transformation, ne génère pas d’externalités négatives. À savoir de factures archivées pour la postérité. La dépollution des sols ou de l’eau a un coût qui devra être payé un jour ou l’autre. Or, si l’on incluait ce coût en rayons, le conventionnel serait nettement plus cher que le bio.

Christiane Lambert Je suis d’accord : un agriculteur en bio, même s’il perçoit des aides, fait le choix de rendements inférieurs. Cette année, celui du blé est en moyenne de 54 quintaux à l’hectare. Dans ma région, un producteur bio n’en tirera que 17 quintaux. Ce qui m’inquiète, c’est de voir la grande distribution lancer des promos sur des produits bio. Sous prétexte de le démocratiser, les enseignes tirent le prix payé aux producteurs vers le bas.

Marc Dufumier L’idée que le bio étant cher il n’est bon que pour les bobos, et que partant, les couches modestes n’auraient le droit qu’aux perturbateurs endocriniens, m’insupporte. Avec les 9 milliards d’euros consacrés au verdissement de la PAC, on pourrait faire en sorte que l’intégralité de la restauration collective, dans les crèches, les écoles, les lycées, soit bio dans six ans. Cette politique d’achat serait payante pour les paysans et permettrait à tous d’accéder au bio. Vous auriez des agriculteurs qui ne vivraient non plus de mendicité et de subventions à l’hectare, mais de la rémunération de leur travail et de la qualité de leur production. C’est ce que beaucoup demandent !